С чем же мы имеем дело в истории?

[karuselshik]

Когда лет 30 используешь свои методики и благодаря им понимаешь происходящее вокруг, теряется самокритичность. И припертый к стенке необходимостью объяснять другим «а что происходит?» здесь и сейчас, поневоле останавливаешься и задумываешься. Как объяснить просто, но не теряя накопленной ранее сложности. А ведь придется.

Ну ладно бы, мне удалось объяснить прошлое – так это сегодня многие делают, и все более аргументировано и документировано. Но то вот уже 20 лет я умудряюсь объяснять будущее. И ни разу пока не ошибся, хотя степень детальности можно бы и повысить. Это мало кто может. Вместе – глядя в обе стороны, в прошлое и в будущее – я воспринимаю происходящее как единую программу истории с очень жестким алгоритмом. То есть, я научился читать эту программу истории. И этот навык, в общем-то, герменевтический, хотя и фундированный интеллектуальной составляющей. По книгам его не восстановишь, нужна постоянная практика понимания происходящего. Ею и займемся.

Много букв, но интересно!
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091064.htm

[Сергей_Р]

С середины читал через абзац... Можно было покороче. Автор, похоже, коммунист.

[karuselshik]

С середины читал через абзац... Можно было покороче.

Вот в тех абзацах-то и вся соль! Вернись и перечитай.

[andrey75-51]

Автор, похоже, коммунист.

Сергей, а почему нужно быть в какой-то партии, чтобы мало того видеть безобразия творящиеся под руководством нашей страны, но и иметь своё личное мнение?

[Сергей_Р]

Сергей, а почему нужно быть в какой-то партии, чтобы мало того видеть безобразия творящиеся под руководством нашей страны, но и иметь своё личное мнение?

Не потому, что он видит безобразия, а как он о революционерах говорит.

[Padre]

Прочитал статью-ничего нового не узнал. Но занятно..

[german]

Тяжело читать, в плане восприятия, ум за разум, много чересчур умных слов и образов, которые скорее осложняют восприятие того, что хочет донести автор, хотя пишет, в целом, правильные вещи, то ли мода такая, то ли автор так самоутверждается.
Создается впечатление, что автор как бы оправдывается - вы не подумайте, что это бессмыслица, ахинея и мой вздор, поэтому и сыплет сплошь заумными терминами, достигая, тем самым, противоположного результата.
В последнее время, такое часто встречаю или раньше внимания не обращал просто, люди как бы пелену из слов создают, через которую не каждый и пробьётся, тем самым теряется главная мысль.
По поводу статьи пока промолчу, надо дочитать до конца, за раз тяжело осилить , пока тока половину прочитал.

[хранитель]

ага, прикольная статейка.....то то я смотрю сказки русские пропали из библиотек.....притом все, остались только в пару листов с огромными картинками....

[german]

Я понял, для кого это написано)) люди которые считают себя слишком умными, не станут читать или слушать какого-нибудь деревенского батюшку, говорящего простые истины о мнимых ценностях, страстях, грехе и рабстве этому греху, одержимости - это отторгает современного человека, он выше этого, таких банальностей, а вот в такой форме подача того же самого - уже льстит уху и уму слушающего, в общем, конечно, не важно, в какой форме подать, лишь бы всколыхнулось что-то внутри у слушавшего и повлияло на его образ мыслей, обратило от суетного к духовному.

[Wolodimir]

Очень похоже (считай то-же)-Трансерфинг реальности Вадима Зеланда.

[vit]

Я понял, для кого это написано)) люди которые считают себя слишком умными, не станут читать или слушать какого-нибудь деревенского батюшку, говорящего простые истины о мнимых ценностях, страстях, грехе и рабстве этому греху, одержимости - это отторгает современного человека, он выше этого, таких банальностей, а вот в такой форме подача того же самого - уже льстит уху и уму слушающего, в общем, конечно, не важно, в какой форме подать, лишь бы всколыхнулось что-то внутри у слушавшего и повлияло на его образ мыслей, обратило от суетного к духовному.

может и так, но по стилю все же мне напомнило совсем другое. Похоже на статью в научно-популярном журнале для любителей человека более разбирающегося и пытающегося объяснить сложные вещи широкой публике. Людям не интересны строгие доказательства теорем (или сложно-составные умозаключения), а именно они привели автора к какому-то выводу, объянсить это простыми словами и одновременно с научной строгостью нельзя (ученых коробит от этого), потому как простых и неверных параллельных объяснений может быть много, а истина - одна. Вот и упрощают повествование исходя из своей колокольни, делают "монтаж"-вырезки, которые считают сложными для восприятия, но пытаются оставить все же некий "бэкграунд", по которому привередливый или более разбирающийся читатель сможет понять ход мысли.

[german]

vit, да я,наверно, не правильно выразился, сказав

люди которые считают себя слишком умными,

как люди разные, так и подход к ним разный, для технаря - да, тоже хорошая форма подачи, для простого трудяги, не шибко образованного - нет, но я в общем не про это писал, а про усложнение восприятия, а не форму подачи, такая форма имеет право на жизнь, тяжёлый слог, много "умных терминов" - излишних, восприятие того же термина "эгрегор", лично для меня так и осталось тяжёлым, при прочтении, я невольно, внутри себя подменял его синонимами, чтоб чётче уловить мысль автора, ну и так со многими фразами и даже предложениями.
В общем, такие вещи должны читаться на одном дыхании - легко, я не прочувствовал эгрегора повествования , а должен был, ведь пишет правильно))

[andrey75-51]

о революционерах

*революционер не обязательно должен быть коммунистом*