попал в аварию. посоветуйте

[domovenok]

Mobil
это к дтп имеет отношение согласно пункту 9.10 правил [-X

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

и 10.1

[Mobil]

это к дтп имеет отношение согласно пункту 9.10 правил

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Ну так вот в связи с тем что он не соблюдал скоростной режим и пункт 9.10 и произошло ДТП. Именно совокупность нескольких пунктов и привела к нему. А еще он мог быть пьян Так что вот

[HMX]

ПДД РФ. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
но есть КоАП ст. 12.9 часть 1 которого гласит :
1. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Т.е превышение скорости на 9 км/ч не является нарушением...вот

Неверно трактуешь По ПДД разрешенная скорость в населенном пункте - не более 60 км/ч. Написано однозначно. Наказание по КоАП - за превышение более, чем на 10 км/ч от установленной. Ехать от +1 до +9 к установленной скорости - нарушение, за которое не предусмотрено наказания

Как он может быть виноват если ему в задницу въехали? Машина ударившая его ехала в попутном направлении

Вот условия первоначальные:

При окончании маневра, т.е. кады он уже почти пересек перекресток его бьет другой автомобиль в заднюю правую часть.

Лично я их понял так, что удар пришелся на заднюю боковую правую часть. Ну то есть если бы поворачивающий на стрелку не успел до конца закончить маневр и в бочину ему въехал тот, кто приближался по встречке (исходя из изначальной позиции).
Даже если взять твой аргумент - удар в задницу - то виновным скорее всего признают въехавшего, так как несоблюдение дистанции. но если он докажет ,что у него не было технической возможности избежать ДТП - виноват будет поворачивающий на стрелку.

наезд на пешехода вне пешеходного перехода.

Вина пешехода.

а зачем же тогда гайцы меряют тормозной путь машины? Неужели просто так?

Не просто так, а чтобы выяснить - была ли техническая возможность избежать ДТП.

[Mobil]

Неверно трактуешь По ПДД разрешенная скорость в населенном пункте - не более 60 км/ч. Написано однозначно. Наказание по КоАП - за превышение более, чем на 10 км/ч от установленной. Ехать от +1 до +9 к установленной скорости - нарушение, за которое не предусмотрено наказания

Сглашусь с тем что по ПДД виноват, но по КоАп не виноват Там ясно написано "Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час", т.е про скорость менее 10 км/ч ничего нет

quot;]но если он докажет ,что у него не было технической возможности избежать ДТП - виноват будет поворачивающий на стрелку.

Обоснуй!

Не просто так, а чтобы выяснить - была ли техническая возможность избежать ДТП.

А еще для того чтобы выяснить скорость Было ли превышение или нет.

Вина пешехода.

+1

[HMX]

Сглашусь с тем что по ПДД виноват

Именно это мне и надо Потому что изначально ты писал:

Факт нарушения скорости в городе это от 70 км/ч и выше,

А это не так

HMX писал(а):
quot;]но если он докажет ,что у него не было технической возможности избежать ДТП - виноват будет поворачивающий на стрелку.

Обоснуй!

А чего тут обосновывать? Еще раз говорю - поворачивающий на стрелку должен уступить абсолютно всем! если ты едешь 60 км/ч по городу и прямо в сантиметрах от тебя разворачивается ТС, подставляет тебе задницу и ты его бьешь в зад - кто будет виноват? Не по суду, а по ПДД если? Тот, кто разворачивался, несмотря на то, что ты его ударил в зад. Если перед тобой без всякой причины затормозит ТС и ты его ударишь, хотя и дистанция и скорость у тебя были в норме - кто будет аиноват по ПДД? Тот, кто затормозил без причины Думаешь, такое невозможно? Легко! 60 км/ч это 16 м/с. минимальный тормозной путь при такой скорости для среденей машины будет примерно 25-36 м. У разворачивающейся машины скорость после разворота считай нулевая почти. И ты благополучно въезжаешь в зад ему. но не ты в этом виноват, а разворачивающийся
Все это написано в ПДД, как мне еще это обосновать?

А еще для того чтобы выяснить скорость

Ну естественно, только эти данные необходимы при трассологической экспертизе потом. никто же не наказывает за нарушение скоростного режима, даже если при замерах четко видно превышение.

[Mobil]

Я писал имея в виду КоАП

Ехать от +1 до +9 к установленной скорости - нарушение, за которое не предусмотрено наказания

Вот, ты написал что это нарушение. Я так не считаю

Если перед тобой без всякой причины затормозит ТС и ты его ударишь, хотя и дистанция и скорость у тебя были в норме - кто будет аиноват по ПДД? Тот, кто затормозил без причины

А я могу сказать что собака дорогу перебегала, и не докажешь ты что этого не было... Если конечно не было видеозаписи

Ну естественно, только эти данные необходимы при трассологической экспертизе потом. никто же не наказывает за нарушение скоростного режима, даже если при замерах четко видно превышение.

Мы просто сейчас о разном говорим. Я пытаюсь доказать то что превышение скорости это причина ДТП, а не следствие. Потому что если бы он ехал с разрешенной скоростью он мог бы сманеврировать и избежать ДТП

[HMX]

Вот, ты написал что это нарушение. Я так не считаю

Не соглашаться - твое право. ПДД, однако, говорят однозначно про границу скоростного режима в городе

А я могу сказать что собака дорогу перебегала, и не докажешь ты что этого не было.

При чем тут собака?

Мы просто сейчас о разном говорим. Я пытаюсь доказать то что превышение скорости это причина ДТП, а не следствие. Потому что если бы он ехал с разрешенной скоростью он мог бы сманеврировать и избежать ДТП

А я тебе еще раз повторяю - а если бы он ехал 200 км/ч, то ДТП тоже не было бы, потому что он просто проехал бы раньше. Но 200 км/ч - это безусловно нарушение скоростного режима. Таким образом, однотипное нарушение ПДД может и привести к ДТП и не привести. А это означает ,что такое нарушение не может быть причиной ДТП Сравни со вторым вариантом - если бы поворачивающий пропустил бы всех - ДТП не произошло бы. Тут все однозначно

[Mobil]

Не соглашаться - твое право. ПДД, однако, говорят однозначно про границу скоростного режима в городе

Я согласился с тем что это нарушение ПДД, но это не является нарушением КоАП. Так ведь?

При чем тут собака?

А при том что была причина. Ты же не просто так затормозил, а для того чтобы не сбить животное. Тут одно можно посоветовать - держи безопасную дистанцию.

А это означает ,что такое нарушение не может быть причиной ДТП

То же самое можно сказать о пьянке за рулем, можно пьяным двигаться со скоростью 40 км/ч ничего не нарушая и преспокойно добраться до дома. И можно с уверенностью сказать - все ОК, я нарушил, но ведь все хорошо, ДТП не было... Т.е пьянка за рулем тоже не может быть причиной ДТП.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

Все формулировки типа - не справился с управлением и т.п это в большинстве случаев СЛЕДСТВИЕ превышения скоростного режима. А причина, в большинстве случаев, это превышения скоростного режима.

[HMX]

Я согласился с тем что это нарушение ПДД, но это не является нарушением КоАП. Так ведь?

Саня, ты вообще о чем? Как можно нарушить КоАП? КоАП - это (упрощенно) свод наказаний за нарушение ПДД (в частности) Не увиливай

А при том что была причина. Ты же не просто так затормозил, а для того чтобы не сбить животное. Тут одно можно посоветовать - держи безопасную дистанцию.

Прочитай про определение технической возможности остановить авто. Многое станет понятным

Т.е пьянка за рулем тоже не может быть причиной ДТП.

Ну наконец-то ты понял Все правильно, при любом ДТП с пьяным водителем (если он виноват) будет в заключении суд написано примерно так - не справился с управлением, выехал на встречную полосу и тп. Оттягчающим фактором является то, что водитель такой-то управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения И это тоже очень логично, сам факт употребления алкоголя не является причиной ДТП. Ведь человек может отлично себя контролировать и после выпитого. А может и не контролировать. Вот в результате неспособности контроля и начинаются - выезды на встречку, заснул за рулем и тд. Если пьяный выежет на встречку и протаранит другое авто, причиной ДТП будет выезд на встречку, а состояние алкогольного опьянения - оттягчающим фактором

Все формулировки типа - не справился с управлением и т.п это в большинстве случаев СЛЕДСТВИЕ превышения скоростного режима.

Все верно. И именно эти следствия являются причиной ДТП, но не сам факт превышения скорости

[Mobil]

Как можно нарушить КоАП? КоАП - это (упрощенно) свод наказаний за нарушение ПДД (в частности) Не увиливай

Ну я забыл вставит пару букв, не так написал. Правильнее так: это не является нарушением по КоАП. Вот... Смысл то ясен...

Прочитай про определение технической возможности остановить авто. Многое станет понятным

Ты имеешь в виду маневр рулем? Если так то можно сказать что причиной аварии стало то что водитель не успел вовремя среагировать в следствие превышения скорости. Вот...

Все верно. И именно эти следствия являются причиной ДТП, но не сам факт превышения скорости

А вообще я по жизни и на работе и на дороге предпочитаю бороться с причиной, а не со следствием. Это правильнее. Нарушаю ПДД только в экстренных случаях, поэтому у меня за 2 года только 1 штраф и тот за негоревшую лампочку. Для меня гораздо приятнее ехать по ПДД, потому что давно проверено что нарушения правил ни к чему хорошему не приведет. Выигрыш во времени минимальный, а гемора и себе и другим водителям на дороге будет очень много

[HMX]

Ну я забыл вставит пару букв, не так написал. Правильнее так: это не является нарушением по КоАП. Вот...

С этим соглашусь. Важно понимать - все, что выше 60 км/ч в городе является нарушением ПДД. Кроме дорог, где установлен иной скоростной режим.

Ты имеешь в виду маневр рулем?

Ты почитай, зачем догадки строишь?

А вообще я по жизни и на работе и на дороге предпочитаю бороться с причиной, а не со следствием. Это правильнее. Нарушаю ПДД только в экстренных случаях, поэтому у меня за 2 года только 1 штраф и тот за негоревшую лампочку. Для меня гораздо приятнее ехать по ПДД, потому что давно проверено что нарушения правил ни к чему хорошему не приведет. Выигрыш во времени минимальный, а гемора и себе и другим водителям на дороге будет очень много

Это хорошая позиция, я ее поддерживаю. но не придерживаюсь Я нарушая часто. Скоростной режим, перестроение, но и многое другое. Однако я не мешаю другим водителям. С моей точки зрения Конечно, я не буду метаться из ряда в ряд при свободном движении, но изменять рядность движения, к примеру вечером на сущевке, все время выбирая движущийся ряд - это да, делаю. Но при этом ни перед кем не влезаю специально, за уступки благодарю, другим тоже уступаю, перед пешеходами останавливаюсь Протоколов за все время много, до наказания они доходили только когда я начал переставать давать взятки гайцам, а последнее постановление, которое вступило в всилу в отношении меня уже вообще забыл